 |
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1) inadia | |
|
|
|
|
|
|
|
"Люди либеральных взглядов критикуют меня за то, что причину кризисов я не свожу исключительно к государству. Да это так. Не свожу. Государство – не враг. Государство – лишь отражение наших взглядов. Государственные люди – не заговорщики, замышляющие против нас, они лишь улавливатели наших мыслей. Да, они пользуются нашими глупостями, но это не их злонамеренность¸ это лишь правильное использование наших глупостей, на которых они могут заработать. И они зарабатывают, обязывая всех платить налоги. Мы ворчим, но платим. Ворчим не потому, что платим налоги, а потому, что думаем, будто платим неправильным людям. И требуем честных выборов: вот если выбрать правильных людей, тогда всё будет правильно. Но налоги не могут быть правильными, правыми, справедливыми в принципе". Цитата побольше - здесь. Tags: государство, кризис, терминомика
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: dilitant |
Date: February 8th, 2012 11:05 am (UTC) |
| (Link) |
|
Справедливо ли утверждение (кстати, тоже внесенное в Конституцию) о том, что каждый имеет право на жизнь?
Если я не согласен с этим утверждением, могу ли я убивать всех, кого захочу?
Если я буду убивать всех, кого захочу, будет справедливым, что только мои жертвы будут защищать свою жизнь или будет справедливым, что для защиты своей жизни они обратятся к третьим лицам?
Будет ли справедливым, что эти третьи лица будут ограничивать/ущемлять мои права в отсутствие (а) любой договоренности между мною и ими об ограничении эих моих прав и (б) в отсутствие любых действий и намерений у меня в отношении ограничений/ущемление прав этих лиц - ведь я не их хочу убить, а только лишь тех, кого они защищают?
А если я оформлю новый договор с защитниками на более выгодных для них условиях, с учетом возмещения ими штрафов по ранее заключенным договорам, будет ли справедливо, что они сами убьют тех, кого обязались защищать с выплатой соответствующей компенсации выгодоприобретателю?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
= Справедливо ли утверждение (кстати, тоже внесенное в Конституцию) о том, что каждый имеет право на жизнь? =
Да.
= Если я не согласен с этим утверждением, могу ли я убивать всех, кого захочу? =
Нет.
= будет справедливым, что для защиты своей жизни они обратятся к третьим лицам? =
Да.
= Будет ли справедливым, что эти третьи лица будут ограничивать/ущемлять мои права в отсутствие =
У Вас нет права убивать, поэтому никакие Ваши права обороной не ограничиваются.
= будет ли справедливо, что они сами убьют тех, кого обязались защищать =
Нет.
Всегда готов помочь, Ваш КО.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: inadia |
Date: February 8th, 2012 01:54 pm (UTC) |
| (Link) |
|
=Справедливо ли утверждение (кстати, тоже внесенное в Конституцию) о том, что каждый имеет право на жизнь?
Нет.
=Если я не согласен с этим утверждением, могу ли я убивать всех, кого захочу?
Нет.
=Если я буду убивать всех, кого захочу, будет справедливым, что только мои жертвы будут защищать свою жизнь
да.
=или будет справедливым, что для защиты своей жизни они обратятся к третьим лицам?
да.
=Будет ли справедливым, что эти третьи лица будут ограничивать/ущемлять мои права в отсутствие (а) любой договоренности между мною и ими об ограничении эих моих прав и (б) в отсутствие любых действий и намерений у меня в отношении ограничений/ущемление прав этих лиц - ведь я не их хочу убить, а только лишь тех, кого они защищают?
Да.
=А если я оформлю новый договор с защитниками на более выгодных для них условиях, с учетом возмещения ими штрафов по ранее заключенным договорам, будет ли справедливо, что они сами убьют тех, кого обязались защищать с выплатой соответствующей компенсации выгодоприобретателю?
нет.
Все ответы - в рамках концепции неприкосновенности граней. Справедливость имеет смысл только в этих условиях.
Коммунистическая "справедливость" - совсем другая. Можно даже сказать: противоположная. Но в ней - логические нестыковки.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: dilitant |
Date: February 8th, 2012 07:03 pm (UTC) |
| (Link) |
|
Спасибо за ответы. Конечно, было бы удобнее, если бы Вы на каждый вопрос дали бы чуть более развернутый ответ, типа "нет, потому что ... иначе ... следовательно...", ну да ладно.
И так, мы выяснили, что убивать людей просто так, из желания, нельзя.
А это что - неписанная традиция, устоявшийся обычай или норма?
Что будет, если злодей быстрее достанет свой кольт и все-таки убъёт правого человека?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: inadia |
Date: February 9th, 2012 06:33 am (UTC) |
| (Link) |
|
Мне казалось, что у меня весь жж посвящен то более, то менее развернутым вопросам на эту тему. Разве не так? :)
=А это что - неписанная традиция, устоявшийся обычай или норма?
Да, традиция, устоявшийся обычай. Там, где он был принят, - это норма. Те общества, где это обычай не прижился, вымерли.
=Что будет, если злодей быстрее достанет свой кольт и все-таки убъёт правого человека?
В нормальном обществе (то есть там, где уважают грани) злодея накажут. Однозначно.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| From: inadia |
Date: February 8th, 2012 02:27 am (UTC) |
| (Link) |
|
Во-первых, надо определить, что мы понимаем под словом "государство".
Репин понимает под государством "организацию для публичных дел".
Если у Ротбарда другое определение, то надо бы у него спросить, как он называет организацию, которая занимается публичными делами.
Во-вторых, я тоже за минархистское государство, у которого только одна задача: защита частного, защита граней. Но в отличие от нас с вами почти все считают иначе. Их взгляды и отражает современное государственное устройство. Пока они будут так считать, государство не будет минархистским.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Previous
